Про проектМапа сайту 

ВИБОРИ в Україні 


RSS
Анонси подійНовиниАналітикаЗаконодавствоМіжнародні документиЗвіти спостерігачівУчасники процесу реформуванняВідео вебінарівФорум

Звіт за результатами довиборів народних депутів України 25 червня 2000 року

АНАЛІЗ ТА ОЦІНКА ДОВИБОРІВ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ УКРАЇНИ 25 ЧЕРВНЯ 2000 РОКУ.

25 червня 2000 року, в день виборів до Верховної ради України по 10 виборчих округах, на виборчих дільницях працювало 800 спостерігачів Комітету виборців України та 50 мобільних груп КВУ, основним завданням яких було оперативне реагування на порушення виборчого законодавства. До складу мобільних груп входили найбільш досвідчені спостерігачі КВУ, представники ЗМІ та міжнародні спостерігачі. У день виборів представниками КВУ були застосовані нові методики спостереження та статистичного виявлення порушень.

Також на цих виборах окремі обласні організації КВУ реалізовували нові проекти та пілотні програми пов‘язані з проведенням опитуванням виборців на виході з дільниць, паралельні підрахунки голосів за статистичною вибіркою, звіряння копій протоколів із кінцевими даними, організацію постійно діючих прес-центрів, апробуванням нових комп’ютерних програм для обробки інформації про порушення та копій протоколів.

Для запобігання адміністративному впливу на виборців КВУ виготовив та розмістив на території округів спеціальні аудіо- та відеоролики, а також листівки, які ще раз роз‘яснюють таємність на свободу виборів. На жаль спостерігачі КВУ у своїй діяльності не знаходили підтримки, а іноді відчували протидію з боку частини виборчих штабів та навіть з боку окремих виборчих комісій. В окремих випадках доходило до погроз фізичної розправи з боку невідомих осіб, які представляли себе як уповноважених від кандидатів чи від органів влади.

За загальною оцінкою виборів у 10 округах, КВУ констатує, що виборчий процес не став більш відкритим та демократичним, порівняно з виборами 1998 року. Конкуренція за десять депутатських мандатів була занадто великою, що зумовило напругу та гостроту боротьби. Кількість порушень та непорозумінь під час цих виборів не стала меншою, а просто набула інших ознак. Зменшилася кількість процедурних порушень, пов‘язаних з видачею кількох бюлетенів, видачею без пред’явлення документів, голосування поза кабінкою тощо. Однак на цих виборах став активно і професійно використовуватись адмінресурс, який за останні роки став частиною технологій і початково враховується в розробці виборчих стратегій.

Великий відрив переможців від своїх опонентів у більшості округів не дозволяє говорити про безпосередній вплив виявлених порушень на результат голосування. Але в той же час процедура виборів у багатьох місцях грубо та неодноразово порушувалася, що може бути підставою для оскарження рішень виборчих комісій. Найбільша кількість процедурних порушень зафіксована в 41, 115 та 221 округах.

“Вкидання” бюлетенів.

Це явище стало не тільки засобом виграти, а способом визнати вибори недійсними. Справді, якщо кандидат користується підтримкою влади (в тому числі й судової). Він може організувати вкидання бюлетенів у виборчі скриньки і нічого не боятись. Якщо такий кандидат виграє, то суд прийме рішення, що ці “Прикрі факти” не вплинули на результати виборів. Якщо ж кандидат, якого підтримує влада, не виграє, то суд прийме рішення прямо протилежне. Такі порушення мали місце в округах:

В.О. №115

 Дільниця № 41 близько 13.00 троє осіб закинули на очах спостерігачів декілька пакетів і зникли. Через декілька хвилин ще дві жінки спробували закинути пачку бюлетенів, але були затримані спостерігачами . При затримані у них знайшли ще кілька пачок “проголосованих” за одного з кандидатів (Зиновій Кулик) бюлетенів. Бюлетені всі виявилися справжніми, контрольні відривні талони від цих бюлетенів були у членів комісії.

Виборча дільниця №55. Зловмисник встиг засунути у виборчу скриньку великий пакет проголосованих бюлетенів, чим пошкодив саму скриньку. Спостерігачі терміново відреагували на це, зловмисника затримано та передано правоохоронним органам, але він встиг кинути пачку бюлетенів в виборчу скриньку

В.О. № 41.

Виборча дільниця № 48. Спостерігачі Комітету виборців України зафіксували випадки «підкидання» бюлетенів. Спостерігачі свідчать, що виборець проголосував відразу за близько 30 осіб.

Виборча дільниця № 55. Спостерігачами зафіксовано спроби виборця проголосувати за… 51 особу. Члени виборчої комісії викликали працівників міліції, представника окружної виборчої комісії. Всі бюлетені були заповнені на прізвище кандидата Богатирьова. За цим фактом складено 9 заяв від спостерігачів.

 Виборча дільниця №50 о 15.20 спостерігачем від СДПУ(о) було попереджено спробу вкинути пачку бюлетенів у виборчу скриньку. Винуватця було затримано, складено акт про порушення виборчого законодавства.

Підтвердженням попередньої тези є поведінка правоохоронних органів на виборчих дільницях. Ми з сумом можемо стверджувати, що в Україні з‘явився крім державних адміністрацій ще один “Суб‘єкт виборчого процесу” – органи внутрішніх справ, які можуть впливати на вибори так, як захочуть.

Приклади поведінки міліції на виборчих дільницях.

В.о. № 41 Виборча дільниця №50

Працівники міліції, котрі прибули на дільницю повели себе досить дивно: вони відпустили порушника і почали “інтенсивні” розмови із спостерігачем. Спостерігач передав “Акт про порушення виборчого законодавства” своїм колегам і вийшов у двір школи (місце, де розташована виборча дільниця). Там його було побито двома невідомими, які втекли, розбивши йому голову пляшкою. Один із співробітників міліції прокоментував це так: "Не потрібно було виходить з дільниці. Потрібно було сидіти". В знак протесту член виборчої комісії - представник СДПУ(о) подала заяву про складення з себе повноважень.

В.О. 115 Виборча дільниця №41.

Після того, як правоохоронні органи зафіксували факт порушення виборчого законодавства жінок відпустили (можливо тимчасово), а голова цієї комісії зник у невідомому напрямку.

Голосування за місцем перебування виборця.

Прозаїчні технології з використанням положення Закону про голосування вдома отримало новий поштовх до розвитку, щоправда вони мають сезонний характер.

 В.О № 130 Практично на кожній дільниці в сільській місцевості були заяви, що виборці не можуть проголосувати, оскільки вони працюють на жнивах. За рішеннями комісій їх члени виїжджали на поля до механізаторів. Однак прослідкувати, як голосують “Учасники битви за урожай” дуже важко.

Агітація на дільницях.

В.О. №99 Практично по всіх дільницях члени комісій агітували за кандидата Біловола.

В.О. 67 По території округу та біля виборчих дільниць розташовано агітаційні матеріали за кількох кандидатів Це кандидати Бакай, Рудьковський, Васильчук, Черняхівський, Гамарник

Політичні висновки

1.          Стабілізація політичної системи. Створення більшості та проведення референдуму стали важливими кроками до встановлення суспільного договору між основними політичними силами. Це яскраво підтвердили вибори 25 червня. Майже в усіх округах фаворити визначилися заздалегідь і вибори були фактично виграні ще до дня виборів. Переможцями стали не просто окремі особистості, а люди, які знайшли компроміс і узгодили свої кандидатури з усіма впливовими політичними чинниками округу: владою, серйозними партіями, ЗМІ, крупним бізнесом. Важливим моментом було узгодження кандидатур з центральними органами влади. Ще за місяць до виборів у багатьох округах по кілька кандидатів претендували на роль “остаточно узгодженого”, але їх київські покровителі за цей час знайшли можливість домовитися між собою і провести всі необхідні переговори.

2.          Криза політичної опозиції. Реальну конкуренцію “компромісникам” в умовах загальної кризи могли би скласти позасистемні опозиційні кандидати. Але на сьогодні опозиція слабка та роздріблена і її лідери лише декларують підтримку один одного. Діяти так узгоджено, як провладні сили, опозиція не може. До прикладу, в день виборів особисто О.Мороз вже не допомагав М.Рудьківському. Тому можна говорити про відхід з політичної сцени опозиціонерів типу В.Мусіяки, Ю.Оробця, Н.Вітренко. СПУ діяла дуже дисципліновано, але могла впливати лише на свій електорат (6-10%), чого було явно недостатньо для перемоги. Партія повинна або робити експансію в інші електоральні ніші, або так і буде залишатися у вічній опозиції. Зміна влади може статися лише силами інших опозиціонерів, які поки що не з‘явилися або не заявили про себе.

Комуністична партія взагалі не відігравала будь-якою пімітної ролі на виборах 25 червня, хоча декілька округів можна віднести до так-званого “червоного поясу”.

3.          У досягненні своєї мети штаби фаворитів, часто із залученням представників органів влади, знайшли законні та напівзаконні технології впливу на волевиявлення виборців та на хід голосування. Тому технологічні частини системи проведення виборів потребують значних змін.

4.          Кожен з переможців, якщо результати виборів не будуть скасовані, стане представником так-званої парламентської більшості. Найбільшу підтримку (від 3 до 5 осіб) отримає фракція “Відродження регіонів”. На одного депутата збільшаться фракції НРУ та СДПУ(о). Цікава ситуація складається з Іваном Салієм. Хоч той і підтримувався “Демократичним союзом”, однак його входження до фракції “Відродження регіонів” виглядає сумнівним. Очевидно він очолить групу київських депутатів, що будуть лобіювати столичні інтереси у ВР. Цікавою виглядає інтрига, куди після виборів вступить Сергій Тигіпко.



Вівторок, 18 жовтня 2011, 18:33

 
     

E-mail редакції: editor@cvu.kiev.ua
Webmaster: punosound@gmail.com

Звіти спостерігачів

Важливо

Відео коментар

«Голосування на дому, що для цього потрібно»Вівторок, 9 жовтня 2012, 1:12

Список теґів

Авторизація

 
   Забули пароль?
    Реєстрація

Сторінку оброблено за 0,5703239440918 секунди

Delegation of the European Union to Ukraine Координатор проектів ОБСЄ в Україні Комiтет виборцiв України
Warning: Unknown: write failed: No space left on device (28) in Unknown on line 0

Warning: Unknown: Failed to write session data (files). Please verify that the current setting of session.save_path is correct () in Unknown on line 0